在审理过程中，对于梁某应以QIANGJIAN罪论处无任何异议。但对于张某参与打赌的行为是否应以梁某的QIANGJIAN共犯论处，却有不同意见： 　　

    第一种观点认为，张某参与打赌的行为尚未构成犯罪，所以也就不能以梁某的共犯论处。首先，张某参与打赌的动机是出于逗乐，想通过打赌赢点钱来"嘬一顿 "，并没有教唆梁某实施QIANGJIAN行为的故意；其次，张某虽然在屋外听到梁某对孔某实施QIANGJIAN，当时也未制止，但这并不是为梁某实施犯罪创造条件的行为，也没有为梁提供犯罪工具或场所或窥察被害人的行踪，故不属于在共同犯罪中起次要或者辅助作用的从犯。 　　第二种观点认为，张某的行为已构成QIANGJIAN共犯。首先，张某与梁某打赌的内容主要在"奸"字上，故刺激梁某实施了犯罪行为，客观上酿成了QIANGJIAN的后果。打赌与QIANGJIAN形成了事实上的因果关系；其次，从本案的全过程看来，张某与梁某的目的是一致的。梁某要奸污孔某，张某本可以把孔某叫走或者制止梁某QIANGJIAN即遂，但因二人有共同的目的，张某既未叫走孔某，也未制止梁某，致使梁某的犯罪故意得逞，实际上，张某、梁某两人存在着共同故意。张某参与打赌的全过程，刺激、唆使、支持了梁某犯罪结果的发生，故应以QIANGJIAN共犯的从犯追究张某的刑事责任。 　　

    我们同意第一种观点，对于张某不以梁某的QIANGJIAN共犯论处。 　　

    一、共同犯罪的概念 　　我国现行刑法典第２５条第１款规定："共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。"这一概念表明，共同犯罪是量的规定性和质的规定性的统一。所谓量的规定性是指共同犯罪只能发生在两人以上参加实施犯罪的场合。否则，就不能构成共同犯罪。所谓质的规定性是主观上的共同犯罪故意和客观上的共同犯罪行为的统一。其中，共同犯罪故意包括认识因素和意志因素。一般而言，认识因素是指各共犯不仅认识到自己在故意地参加实施共同犯罪，而且还认识到是和其他共犯一起参加实施共同犯罪。意志因素是指各共犯明知共同犯罪行为会造成危害社会的结果，希望或者放任这种结查的发生。共同犯罪故意使各共犯之间的行为彼此联系，相互默契，成为共同一致的犯罪活动。这是共同犯罪承担刑事责任的主观基础。至于共同犯罪行为，则是指各个共犯在参加共同犯罪时，不论其分工如何，参与程序怎样，所有的行为总是有机联系的，在整个犯罪的链条中，这些行为和所发生的犯罪结果之间，都具有因果关系，这些犯罪行为是犯罪结果发生的共同原因，也是共同犯罪承担刑事责任的客观基础。因此，确定张某是否构成梁某QIANGJIAN的共犯，需要判断张某与梁某之间，主观上是否存在着共同的QIANGJIAN故意，客观上是否共同实施了QIANGJIAN犯罪行为。 　　二、张某参与打赌并不必然促成犯罪 　　张某与梁某打赌时，梁是自己首先提出可以玩孔某，以炫耀自己有本事，并以此与人打赌。张某等人并不知道梁某将采用什么方法与孔某发生性关系，更不知道梁某会进行QIANGJIAN犯罪，亦即张某主观上对于自己行为的性质以及由此产生的危害社会的后果并不"明知"，缺乏共同犯罪故意的认识因素。此其一；其二，张某既不明确梁某的犯罪意图，也没有帮助梁某实施QIANGJIAN的故意，其主观心理上只是想看梁某的笑话，以追求俗低级的刺激。这种心理状态与梁某的主观故意是不相同的，不能说两人具有共同的QIANGJIAN故意；其三，梁的犯罪意图不是在张某同意与其打赌后才产生的，而是梁某自己首先提出来可以玩孔某后才与张某打赌的。也即是说，梁某的QIANGJIAN意图并非是因张某的打赌行为而起，张某参与打赌的行为与梁某的QIANGJIAN犯罪并无必然的因果联系，所以也不能说张某对梁某起了教唆QIANGJIAN的作用。因此，张某对于梁某的QIANGJIAN犯罪，主观上既无教唆故意，也不存在帮助故意，更谈不上共同实行的故意。总之，对于梁某的QIANGJIAN犯罪，张某主观上欠缺共同QIANGJIAN故意。 　　

    从本案的全过程来看，张某在客观上既没有直接实施与梁人同QIANGJIAN孔某的行为，也没有为梁某提供犯罪工具和场所，更没有帮助梁某窥察被害人的行踪，排除实施犯罪的障碍、选择犯罪的手段，以及为犯罪的实施创造有利条件等帮助行为。及至在电工房内，张某发现梁、孔二人时，张某也不知道梁其将要QIANGJIAN孔某，因为梁、孔二人平时来往较多，有谈情说爱的传闻，故张某只是对孔某笑了笑就离开了电工房，当然。后来张某在房外听见了梁某QIANGJIAN孔某的过程，此时可以进去制止梁某的行为而没有进去制止，这是析端错误的。但这种错误只能说明他法制观念淡薄，道德品质差，但不能以梁鞭QIANGJIAN犯罪的共犯论处。